Base Naval Decepción. 3 de julio de 1965, Primer reconocimiento oficial de Marina Argentina.
Primer comunicado oficial de la Marina de Guerra Argentina:
Fue reconocido bajo condiciones meteorológicas en la zona que pueden considerarse excepcionales para esa época del año, por el observador meteorológico de dicho destacamento naval, así como por otras diez personas de la misma dotación".
"En la Antártida, actualmente el día comienza a las 10:30, la luz diurna se prolonga hasta las 15:30, y luego transcurren 16 horas de noche cerrada. La observación de un objeto volador el pasado 3 del corriente se realizó justamente durante las horas de la noche, en medio de una oscuridad total, quebrada parcialmente por la luz lunar. Respecto a la tentativa de fotografiar el objeto, ella no ofreció muchas posibilidades de claridad debido a varios inconvenientes, entre ellos la poca sensibilidad de la película utilizada, la distancia y la oscuridad reinante. Por otra parte, las informaciones provenientes del Destacamento naval Orcadas – ubicado en las islas del mismo nombre –, destacan un hecho de gran importancia, y éste es: que en el instante en que se producía el pasaje del objeto por aquel punto, dos variómetros en funcionamiento acusaron perturbaciones en el campo magnético, registradas por la cinta de dichos aparatos".
"No hubo entre las distintas bases que percibieron el fenómeno – Decepción, Orcadas y Aguirre Cerdá, ésta última chilena – ninguna comunicación previa que pudiera justificar sicosis colectiva". "Aunque la apariencia del objeto era de solidez, había cierta imprecisión en su forma, a veces lenticular y por momentos circular. Claro que su aspecto visual podía ser afectado por un fenómeno de retracción atmosférica, que pudo producir una deformación aparente en sus características, pero la comprobación de su paso se encuentra establecido en las fotos que pudieron obtenerse".
"Con el fin de contribuir a la identificación de presencias relativamente poco frecuentes en el cielo", se había solicitado información a las estaciones especializadas en el rastreo de satélites. Esto permitió, agregaba el comunicado, llegar a la conclusión, con un cálculo relativo de las posibilidades de visibilidad del satélite Eco II, de las Fuerza Aérea de Estados Unidos, que ese globo, "observado en condiciones favorables, puede presentar una luminosidad superior a la de las estrellas más brillantes del firmamento".
La Marina de Guerra Argentina reaccionó asegurando que el platillo u OVNI fue visible durante una hora. "Parte de las observaciones fueron efectuadas con teodolito, en el momento en que aparecían en el lente reticulado del instrumento una estrella y el OVNI, al mismo tiempo. Tomando entonces la estrella como referencia fija se observaron los desplazamientos del objeto en direcciones cambiantes. Cuando el avistamiento se hacía a simple vista, los avances, detenciones y retroceso se determinaron por comparación con unos cerros próximos y la torre de la antena del equipo radioeléctrico de la base".
"Se trató de hechos reales, aunque escapa a mi posibilidad intentar la explicación" (Contralmirante Jorge A. Boffi – Julio de 1965)
"Las declaraciones hechas en la Antártida han sido concretadas por personal idóneo y de capacidad, y hay que tomarlas al pie de la letra. Personalmente creo que los platillos volantes pueden existir..." (Presidente de la Nación Gral. Juan C. Onganía)
Fuente: Carlos Iurchuk ( El Dragón invisible )
. . .
En 1965 un objeto volador no identificado era observado en la Antártida, los testigos de este caso eran excepcionales: dos bases militares argentinas y una chilena. En la isla de Decepción, el destacamento era mandado por un oficial de la armada argentina llamado Daniel Alberto Perisse. Lo más importante del caso es que la marina argentina emitió un històrico comunicado en el que se reconocía la presencia de un objeto desconocido en aquellos helados paisajes. En este programa el investigador Carlos Iurchuk y el psicólogo y ovnilogo Rubén Morales, desde La Plata y Buenos Aires, respectivamente, nos hablan sobre los pormenores de este suceso y del libro que el capitán Perissé ha publicado sobre el tema.
[ Descargar ]
. . .
. . .
Podrán desacreditar uno y mil casos, podrán voltear una y mil fotos "fantasmas" y "no fantasmas" , podrán borrar todas las huellas de aterrizajes, podrán hacerle el juego a los "servicios de inteligencia" de distintos países, pero el Fenómeno OVNI seguirá vivo y paseándose sobre nuestras cabezas impúnemente, por más cientificistas que surjan y sean los que negarán mañana lo que seguimos investigando hoy, pero nunca podrán tener consenso en una sociedad conciente de la realidad del fenómeno, nunca podrán callar más y más testimonios, nunca podrán demostrar que los OVNIs no existen...
Según los diccionarios, por ejemplo en las comidas o viandas, se le llama cruda cuando no se las introdujo a la cocción... En telas, cuando no se las sometió al proceso del blanqueado... En meteorología cuando el tiempo es frío y destemplado... En obras artísticas o literarias cuando son excesivamente realistas... Y en Ovnilogía podemos decir que es "tal como sucedió, sea en el campo o la ciudad, sin agregar ni quitar elementos testimoniales o físicos". En pocas palabras, investigamos el evento, lo evaluamos y elaboramos el juicio de valor: positivo, negativo, dudoso, etc. y así la Ovnilogía continúa. No nos empeñamos en demostrar todos los casos ni tampoco tirarlos todos abajo y en este contexto una abrumadora cantidad de casos que han sucedido en 61 años no tienen una explicación "racional", y sin caer en definiciones de naves del espacio exterior, mensajes cósmicos o seres bienhechores o malhechores. Si no lo podemos identificar en vuelo es OVNI, en el agua es OSNI, en las fotos OVNI u OVNI "fantasma", en aterrizajes huellas relacionadas a un descenso OVNI, y así sucesivamente...cual es el problema ?...si al fin de cuentas no hablamos ni de OVNIs Made in ET ni de OVNIs Made in USA, simplemente objetos cuyo origen no podemos determinar. Así de simple, en crudo...Observen el siguiente ejemplo :
En una charla de sobremesa que mantuve en un Congreso de Ovnilogía en San Lorenzo, Santa Fé (1991) con el Capitán Daniel Perissé, testigo fundamental de los acontecimientos OVNI en el Destacamento Naval de la Isla Decepción en plena Antártida Argentina (1965) y que originó un "comunicado oficial" de la Marina, el militar me confió 26 años despues, que "a la luz de la actual tecnología hoy no sabría decir que aquello hubiese sido un OVNI" (sic). Obviamente que Perisse al referirse a OVNI se estaba refiriendo a un objeto no terrestre, pero con el correr de los años ésa postura la fue cambiando, por lo que se desprende, o fue admitiendo la posibilidad de artefactos de neto corte terrestre... sin llegar a caer en la absurda respuesta del Observatorio Astronómico de La Plata que culpó al satélite ECO II como causante de la observación de los militares. Algo para objetar con el cambio de opinión del Capitán Perissé ? NADA...entonces, que es lo que preocupa tanto a los escépticos ?
Fuente: Informate Salta
. . .
Para dejar un mensaje instantáneo en el libro de visitas presionar
© Copyright 2001 - M.N. Producciones - All rights reserved Prohibida su reproducción total o parcial